Philosophy of Science: some problems

Forum Démocratique
- Democratic Forum
أضف رد جديد
Mohamed Suliman
مشاركات: 6
اشترك في: الاثنين مايو 09, 2005 5:06 pm

Philosophy of Science: some problems

مشاركة بواسطة Mohamed Suliman »

[align=left]
Dear All,
I wrote this small paper in 1980, when I was working at the University of Juba. The aim was to critique the then prevalent schools of philosophical thought that either tended to link quantum mechanics to classical physics through the complimentarity principle or strifed to deny our ability to ever visualize nor certainly fully comprehend it. We know since the 1920s that the electron does not rotate along the nucleus of the hydrogen atom in a concrete orbit, as classical physics depicted it. It actually moves like a cloud (a probability density) scattered all over a relatively larger area than that of the classical circle, it being most dense along the classical distance. Thus the electron in quantum mechanics is not a concrete mass rotating around the nucleus. Add to that the duality principle, which says that every elementary particle and the photon have two characters or better two sides, one being a concrete particle, the other being a wave. In one set of experiments an elementary particle 'behaves' as a concrete particle, in others like a wave. The Copenhagen School stipulates from this that we will never be able to know the real state of the electron until we measure it. The subject measuring the object confers upon the object its character, measurement data. The Copenhagen School asks us to forget about ever fully cognizing these quantum systems of very small entities moving with great speed.

Niels Bohr and his followers, however, believe that we can still use classical pictures and terms, for example, momentum, velocity, mass etc. to comprehend these weird phenomena.

The Copenhagen School wants us to refrain from trying to cognize the new quantum world, while Bohr urges us to use the old tools to achieve an 'improved' classical one.

Are we trapped between the two? Either we stop trying to fully understand the new quantum world or try to do so using tools that are not cut for these kinds of jobs.

My contention was then, and still is now, is that we should NOT write off the ability of our brains to develop in all directions. We may not be able today to comprehend all the strange phenomena the quantum world throws at us. However, I believe in the ability of our faculties to grow. Looking back, I see quite a number of 'strange phenomena' that we were able to comprehend and a few we became able to even visualize! For years we were unable to comprehend what energy is, nor entropy, electromagnetic radiation, nor even the nature of light.

The evolution of mankind has not come to a halt. We are getting better not only technologically, but also scientifically and philosophically i.e. intellectually.
Keep your optimism alive, please.




The Concepts of Quantum Mechanics
The Complimentarily Principle


Mohamed Suliman[align=left]

On December 14, 1900, Max Planck presented a solution for the blackbody radiation problem at a meeting of the German Physical Society in Berlin. His ad hoc assumption of energy quantization represented a radical departure from classical physics. Planck himself was for many years reluctant to accept the full implications of his great discovery. With the advent of the theory of relativity (1905) modern physical theories were established, i.e. as theories that employ new mathematical abstractions and new physical concepts apparently incompatible with the principles and concepts of classical physics.

Actually the development of modern physical theories occurs through the partial incorporation, partial negation and broader generalization of older theories. The disappearance of old concepts and the emergence of new ones reflect the approximate nature of knowledge, its progressive movement from the subjective to the objective, to deeper and deeper cognition of objective reality (classical mechanics, quantum electrodynamics, quantum field theory etc.).

The development of modern physics posed new fundamental questions on both physics and philosophy, Niels Bohr, one of the founders of quantum mechanics and an ardent adherent to non-ambiguity in quantum mechanics tried to bridge the classical with the quantum mechanical through his concept of complimentarily. (1)

The Complimentarily Principle

In "Atomic Physics and Human Knowledge", Niels Bohr defines his complimentarily principle as follows:

However far the phenomena transcend the scope of classical physical explanation, the account of all evidence must be explained in classical terms.1

Bohr's point of vantage is that our inability to construct a visual model of the microworld is final. He did not take into consideration that our power of sensual intuition is as capable of development as our power of abstraction.

I do not disagree with the fact that some classical physical concepts are retained in quantum mechanics, but they are subject to a continuous process of metamorphosis, of development in the Hegelian sense.

Heisenberg's argumentation that classical concepts are the a priori basis of quantum mechanics says the same as Bohr's complimentary principle but with a Kantian accent. (The thing in itself; das Ding an sich.)

The crux of the dilemma of both Bohr and Heisenberg is that the mathematical formalism of quantum physics yields correct results about the microware but does not provide us with visulizable pictures or models of this world. They believe the dilemma is there to stay.

The problem of visualization, however, is as old as physics itself and is by no means confined to the realm of quantum mechanics.

Our ability to comprehend physical and mathematical concepts is subject to a historical process of development, both in physics and in the human mind.

In classical physics, such processes, though perhaps slower and less striking, have been and are still taking place. The development of the concepts of energy, light, entropy, temperature etc. are clear manifestations of the fact that concepts have past, present and future.

So has the development of the concept of number in mathematics introduced negative numbers, rational and irrational numbers, real and imaginary numbers sets, groups etc.

The development of the three dimensional Euclidean geometry paved the way to the n-dimensional Hilbert and Minkowski types of space.

In our opinion development is the transformation from the elementary towards to the complex and the more interactions we incorporate the more complex the system becomes. It does not help to pour the new wine in the old bottles. It would not taste any better. Habitual, simple concepts must give way to more complex concepts and the more complex the system is; the poorer is our ability to visualize it and the greater is our ability to comprehend the system.

Elementarity and complexity are not a priori, and are not inherent in a physical system, however elementary or however complex the system is. They are a reflection of the subjective, human, historical aspect in the process of development of cognition.

To ignore this fact can lead as it did lead, for example, to the ambivalence of the Copenhagen interpretation of quantum mechanics, where such ambiguous ideas, like the idea of "uncontrollable interaction" were introduced. The Copenhagen school did not negate the possibility of full analysis; at least its major exponents did not, but questioned whether one can draw a sharp line between the cognized object and the cognizing subject. The paradox is nontrivial except for classical mechanics. Materialist dialectics does not draw a line between the subjective and the objective, but insists that the difference between the subjective and the objective has limits too. To smuggle the concept of uncontrollability in principle into physics on the pretext of the inability of 'the incomplete language' of classical mechanics is an attempt to hide the inconsistency resulting from the application of classical concepts outside their field of applicability.

The problem of visualization has itself undergone a qualitative change. It now implies the recognition of the unity of sensuous knowledge and abstract thinking, the incorporation of both mathematical formalism and physical data in a new whole.

The duality of elementary particles and the wave-particle duality cannot be resolved now or ever through the classical mental pictures of classical physics. But to assume that we have reached the ultimate and final boundaries in our ability to cognize physical reality means to succumb to the implicit belief that there are limits to the ability of the human mind to develop and progress. Such a conclusion would be a sorry conclusion indeed.

------------------------------------------------
Dr Suliman is an Associate Professor at the College of Natural Recourses and Environmental Studies at the University of Juba, Sudan

1. Niels Bohr, Atomic Physics and Human Knowledge. Wiley, 1958. p.38

صورة العضو الرمزية
ÚãÑ ÇáÃãíä
مشاركات: 328
اشترك في: الاثنين أكتوبر 02, 2006 1:26 am
مكان: حالياً (مدينة ايوا) الولا يات المتحدة الامريكية
اتصال:

sorry conclusion for whome

مشاركة بواسطة ÚãÑ ÇáÃãíä »


Dear Professor Mohammed Suliman
asslam alaykom, I hope you are in a good health,
it is a long time since we met face to face in a collective group once in a Friday noon to hear your comments which I think was in the same topic you have just posted here. That was close to Khartoum2 Market in our Daily news paper office. But it is not the same; I feel there is a new real quantum theory approaching.
I think the mind of visualizing the three dimensional in itself is still full of big black cognitive holes, then how can be then at hand such a dilemma of visualizing the undimensionals ????!!!!!
I don’t think uncovering facts like : ( But to assume that we have reached the ultimate and final boundaries in our ability to cognize physical reality means to succumb to the implicit belief that there are limits to the ability of the human mind to develop and progress) I think that doesn't apply sorrow but a big joy. What you have just contributed here is a highly important fact. We need to think it over very deep more and more. And I promise to do that, but I will wait to hear more from you,
Stay in a good health.

النجدة يا أهل المروة فى مجال الترجمة
صورة العضو الرمزية
ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ
مشاركات: 236
اشترك في: الاثنين يوليو 28, 2008 11:15 am

مشاركة بواسطة ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ »

محاولة ترجمة بعد اذن الدكتور محمد سليمان و السادة المُحترفين ارجو ان تكون مُوفقه فى نقل تلت المال الفيزيائى، فإن اصابت فخيراً و ان لم تصب فلنا اجر المحاولة. تجاوزت المقدمة و شرعت فى ترجمة الورقة الاساسية المعروضة.
مفاهيم ميكانيكا الكم
مبدأ الازدواجية:


فى 14 ديسمبر من العام 1900 عرض ماكس بلانك أطروحته لحل مسألة اٍشعاع الجسم الاسود و ذلك فى الحضرة العلمية للجمعية الفيزيائية الالمانية ببرلين. لحل مسألة الجسم الاسود وضع بلانك فرضية تكمم الطاقة، وهى الفرضية التى مثّلت مفارقة جذرية لمفاهيم الفيزياء الكلاسيكية. حتى اٍن ماكس بلانك نفسه ظل متردد لفترة طويلة فى قبول تبعات اٍكتشافه العظيم هذا. بظهور النظرية النسبية بدأت طرق جديدة (1905) فى التمثيل و التجريد الرياضى و ظهور المفاهيم الفيزيائية الجديدة المفارقة لمفاهيم الفيزياء الكلاسيكية. تطور الفيزياء الحديثة طرح اٍسئلة جديدة أساسية، فى الفيزياء و فى الفلسفة، نيلز بوهر، أحد صُنّاع مكانيكا الكم، و هو شديد الحماس لعدم غرابتها او غموضها، حاول التجسير بين الفيزياء الكلاسيكية وميكانيكا الكم عن طريق مبدأ او مفهوم الإزدواجية.
مبدأ الازدواجية
فى "الفيزياء الذرية والمعرفة الانسانية" يُعرّف نيلز بوهر مبدأ الازدواجية كالاتى:
بغض النظر عن المدى الذى تتجاوز به الظاهرة تفسيرات الفيزياء الكلاسيكية، يجب حساب الادلة والشواهد وفقاً لمصطلحات الفيزياء الكلاسيكية.
النقطة التى اٍرتكز عليها بوهر هى محدودية القدرة البشرية فى بناء نموذج مرئى للعوالم الدقيقة. لم يأخذ فى اٍعتباره اٍمكانية تطوّر قدرتنا الحسّية مثل التطور فى قدرتنا على التجريد. أنا لا أعارض حقيقة أن بعض المفاهيم الكلاسكية حاضرة فى مكانيكا الكم، لكنها عُرضة لعملية مستمرة من التحول والتحوّر فى اٍتجاه تطور حسب المعنى الهيغلى. هيزنبيرج يجادل بأن المفاهيم الكلاسيكية السابقة على مكانيكا الكم تقول مثل ما يقول به مبدأ بوهر لللإذدواجية لكن وفق لهجة كانط.
جوهر المعضلة لدى كل من بوهر و هيزنبيرج يتمثل فى ان الصياغة الرياضية "المعادلات" لنظرية الكم تُحقق نتائج صحيحة بالنسبة للعوالم الدقيقة لكنها لا تزودنا بصورة او نموذج مرئى لتلك العوالم. و هم يعلمون ان المعضلة ها هنا. لكن مشكلة العرض المرئي هذه قديمة قُدم الفيزياء نفسها ولا تقتصر فقط على ميكانيكا الكم وحدها.
قدرتنا على اٍدراك المفاهيم الفيزيائية و الرياضية رهينة بعملية التطور التاريخى فى الفيزياء و فى العقل للبشري. هذا التطور فى المفاهيم جارى فى حقل الفيزياء الكلاسيكية و اٍن كان بشكل غير لافت للنظر. و ما التطور فى مفاهيم مثل الطاقة، الضوء، الانتروبى، درجة الحرارة ... الخ الا شاهداً على ان المفاهيم لها ماضى، حاضر و مستقبل. كذلك التطور فى نظام العد الرياضى الذى أفرز الاعداد السالبة، النسبية و غير النسبية، الحقيقة و التخيُلية و نظرية المجموعات. و التطور فى مجال الهندسة الاقليدية ثلاثية الابعاد مهّد الطريق الى الفضاءات متعددة الابعاد (ن-بُعد) مثل فضاءات هيلبرت ومنكواشى.
فى رأيي ان التطور هو عملية تحوّل من البسيط الى المُعقّد، و كل ما اٍزداد عدد المتفاعلات فى النظام كل ما صار النظام اكثر تعقيداً. لا يكفى ان تصب النبيذ الجديد فى زجاجة قديمة. لن تحصل على طعم افضل. من الطبيعى ان تُفسح المفاهيم البسيطة الطريق للمفاهيم المُعقدة، و كل ما تعقّد النظام كما ضعفت قدرتنا على عرضه و ازدادت قدرتنا على فهمه.
مفاهيم البساطة و التعقيد هذه ليست ملازمة اٍبتدأ للانظمة الفيزيائية، غض النظر عن بساطة او تعقيد النظام. بقدر ما هى اٍنعاكس للجوانب الذاتية، الانسانية و التاريخية فى عملية تطور الوعى و الادراك.
تجاهل هذه الحقيقة ربما يقود للتضارب، كما حدث فى تفسيرات كوبنهاجن لميكانيكا الكم، حيث قدّمت بعض الافكار الغامضة مثل "التفاعلات الغير قابلة للتحكُّم". مدرسة كوبنهاجن لم تُنكر اٍمكانية التحليل الكامل، على الاقل لدى ممثليها الاساسيين، لكنها تساءلت عن ما اذا كان بالامكان رسم خط واضح بين الهدف محل الدراسة "الموضوعى" و بين الدراس "الذاتى". التناقض ليس بسيط الا بالنسبة للميكانيكا الكلاسيكية. المادية الجدلية لا ترسم خطاً بين الذاتى و الموضوعى، لكنها تشدد على ان الفرق بين الذاتى والموضوعى له حدود. تهريب مبدأ اللاتحكُّمية الى الفيزياء تحت دعاوى قصور "اللغة غير المكتملة" للميكانيكا الكلاسيكية يُعد محاولة لاٍخفاء عدم الإتساق النتاج من تطبيق مفاهيم الفيزياء الكلاسيكية خارج نطاق صلاحيتها.
مشكلة التصوّر فى ذاتها خضعت لتغيرات نوعية. هى الان تقتضى الاعتراف بوحدة المعرفة الحسّية والتفكير التجريدي، اٍدماج كل من الصياغات الرياضية والبيانات الفيزيائية ككل واحد.
الطبيعة المزدوجة للجسيمات الاولية، ازدواجية الموجة- الجسيم لا يمكن حلها فى الوقت الراهن، ولا يمكن حلها اٍطلاقاً بناء على التصورات العقلية الكلاسيكية للفيزياء الكلاسيكية. لكن اٍفتراض اننا وصلنا للحدود النهاية و العظمى فى قدرتنا على اٍدراك الحقائق الفيزيائية يعنى اننا نخضع ضمنياً لتصديق وجود حدود نهائية فى تطور العقل البشرى و تقدمه. و هذه لعمرى خلاصة مؤسفة بحق.

---------------
Complimentarily ترجمتها بالتكاملية لكننى اشعر بأنها تحتاج لتوضيح اكثر لان تكاملية هذه لا تحتوى المعنى الفيزيائى، فالكلمة تستخدم فى الفيزياء لوصف الطبيعة الازدواجية للجسيمات موجية و جسيمية حسب اٍطار الاسناد الذى تجرى فيه التجربة، و من ناحية لغوية فإن الكلمة تستخدم لوصف العلاقة بين حالتين متعارضتين و تسنفذان الاحتمالات الممكنة و الحالتين المتعارضتين هنا هن الموجية و الجسيمية اذ تكمّلان بعضهما البعض و تستنفذان الاحتمالات الممكنة اذ لا مزيد من الاحتمالات.

visualization فهمتها على انها تعنى العرض المرئى، أى اٍمكانية عرض البيانات و تمثيلها بشكل مرئى، رغم ان هنالك معنى اخر هو التصوّر لكننى اٍستبعدته على اٍفتراض انه يقع ضمن التجريد، لم افهمها على هذا النحو الا فى موضع واحد.
صورة العضو الرمزية
ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ
مشاركات: 236
اشترك في: الاثنين يوليو 28, 2008 11:15 am

مشاركة بواسطة ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ »


وصلتنى اٍفادة لطيفة من الصديق عمرو الكارب، سنيرى فى كلية العلوم، و هو متخصص ايضا فى الفيزياء، افادنى عمرو بأن الترجمة الاقرب لكلمة complimentary هى الثنائية او المذدوجة، كذلك علّق الاخ خالد الطيب و هو احد خريجى الفيزياء بنفس المعنى المقترح من قبل عمرو. انا كنت متأرجح بين التعبيرين لكن الان صرت على يقين من قرب كلمة الازدواجية للمعنى، عليه يصبح التعبير العربى الاقرب هو الازدواجية (ازدوادجية موجة-جسيم) و قد قمت بتعديلها فى الترجمة اعلاه حتى يسهل الفهم اثناء القراءة. عمرو و خالد الطيب لكما الشكر الجزيل.
صورة العضو الرمزية
نجاة محمد علي
مشاركات: 2809
اشترك في: الأربعاء مايو 04, 2005 1:38 am
مكان: باريس

مشاركة بواسطة نجاة محمد علي »

الأستاذ أبو بكر

كنت أفكر في ترجمة النص. لكن لحسن حظي أن جاءت الترجمة من عارف بالموضوع.

عامر مودتي

نجاة

صورة العضو الرمزية
مصطفى آدم
مشاركات: 1691
اشترك في: الاثنين مايو 09, 2005 5:47 pm

مشاركة بواسطة مصطفى آدم »

الأخ ابوبكر ،
لك التحية و الشكر على هذه الترجمة التي نقلت المال الفيزيائي ب"بصمّة خشمو".

و لقد جنّبت المترجمين الآخرين غير المتخصصين في العلوم شر المعاظلة مع المصطلح العلمى
تحياتي نجاة و يا بختنا ، فولة مقالات مجلة احترام ذات الصبغة العلمية جاها كيّالا!
مع خالص المودة .
مصطفى آدم
صورة العضو الرمزية
عباس محمد حسن
مشاركات: 521
اشترك في: الاثنين أكتوبر 09, 2006 12:39 am
اتصال:

مشاركة بواسطة عباس محمد حسن »

الدكتور محمد سليمان والاساتذة المشاركين
تحية طيبة
اوافقك الرأي علي ان :

My contention was then, and still is now, is that we should NOT write off the ability of our brains to develop in all directions. We may not be able today to comprehend all the strange phenomena the quantum world throws at us. However, I believe in the ability of our faculties to grow. Looking back, I see quite a number of 'strange phenomena' that we were able to comprehend and a few we became able to even visualize! For years we were unable to comprehend what energy is, nor entropy, electromagnetic radiation, nor even the nature of light.

The evolution of mankind has not come to a halt. We are getting better not only technologically, but also scientifically and philosophically i.e. intellectually.
Keep your optimism alive, please

وثمة صعوبات عديدة تتعلق بمجال الخيال اكثر مما تتعلق بمجال الفكر .. فمجال الفكر اكثر اتساعا من ذلك الخاص بالخيال .. اننا نستطيع ان نفهم ذلك الذي لا يمكننا ان نتخيله ..كما يري ريفز

ان صياغة النظريات المعقدة رياضيا هو نوع من النماذج ولكن صعوبتها تكون عند غير المتخصصين اذ ان بعض الافكار تظل غير مألوفة ومما يصعب توصيف هذه الصور الذهنية بالكلمات ... .. فمخاطبة الجمهور غير المتخصص شيء .. وادراك المتخصصين لتلك المعادلات والافكار شيء آخر ..
لقد تطور الجنس البشري من البدائية الي وضعنا الحالي خلال خمسة عشرة الف سنة فقط وانا معك مفعم بالامل في تطور ادراكنا لنفهم ونستوعب هذه النماذج الرياضية المجردة المعقدة للعلم ...
صورة العضو الرمزية
ãÍãÏ ÍÓÈæ
مشاركات: 403
اشترك في: الخميس يونيو 01, 2006 4:29 pm

ثيوري أوف إيفري ثنق.. TOE

مشاركة بواسطة ãÍãÏ ÍÓÈæ »


الأعزاء في مقام العلم هنا
تحياتي و احترامي

و كما سبقني آخرون، هي فرصة طيّبة لنا أن نتواصل مع الدكتور محمّد سليمان، أحد أوجه الإسهام الرصين في المكتبة السودانيّة، و قد ظل كتابه حروب الموارد و الهويّة مرجعاً مفضّلا لدي في فهم أبعاد ما يجري، لما فيه من منهج متماسك و معلومات وافية.


Niels Bohr and his followers, however, believe that we can still use classical pictures and terms, for example, momentum, velocity, mass etc. to comprehend these weird phenomena.

The Copenhagen School wants us to refrain from trying to cognize the new quantum world, while Bohr urges us to use the old tools to achieve an 'improved' classical one.

Are we trapped between the two? Either we stop trying to fully understand the new quantum world or try to do so using tools that are not cut for these kinds of jobs

قرأتُ في أحد كتب المبتدئين إنّ نظريّة الأوتار تقوم على فتح هذا الطريق (الثالث؟) -إن كنتُ أفهم هذه القضيّة- عبر إحلال الوتر بديلاً لثنائيّة الجُسيم – الموجة هذه. فهل يمكن اعتبار مثل هذه النظريّة "أداة" جديدة لفهم هذا المستوى الجديد (الكمومي) من الكشف الفيزيائي؟

الطبيعة المزدوجة للجسيمات الاولية، ازدواجية الموجة- الجسيم لا يمكن حلها فى الوقت الراهن، ولا يمكن حلها اٍطلاقاً بناء على التصورات العقلية الكلاسيكية للفيزياء الكلاسيكية


ما معنى كلمة "حلّها" هنا لو نفينا دور السوبرسترينقز؟ هل تقع أيضاً تجارب سابقة مثل تجربة الشق المزدوج (يونغ) مثلاً خارج مفهوم حل "الطبيعة المزدوجة للجسيمات الأوليّة" هذا؟

شكراً على طرح مثل هذه المواضيع التي تقدّم لنا الكثير، فهي الأكثر فائدة و الأقل حضوراً في النادي الثقافي السوداني. الثقافة عندنا تجافي العلوم و تعادلها الونسة و أمور الاجتماع..
.
صورة العضو الرمزية
ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ
مشاركات: 236
اشترك في: الاثنين يوليو 28, 2008 11:15 am

مشاركة بواسطة ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ »

الجمع الكريم فى حضرة العلوم
سلامات و تحايا
مقالة الاستاذ محمد سليمان تربط بصورة جميلة بين العلوم الطبيعية "الفيزياء" و بين التأويلات الفلسفية لنتائج هذا العلم الطبيعى. و فى ذلك شئ من اٍعادة خيل العلوم الطبيعية الشاردة الى الديار الفسلفية الام. كذلك الشكر للدكتور عباس محمد حسن، الذى قدّم لنا فيوض وفيرة فى باب الربط بين الفيزياء و الفلسلفة فى خيط اخر. واحدة من مشكلات تدريس العلوم الطبيعية "الفيزياء النظرية و الاحياء على وجه التحديد" فى السودان يتمثل فى عدم ربط المفاهيم الفيزيائية و الاحيائية بدلالاتها الفلسفية. اذ تكون الدراسة محصورة فى الجوانب الفيزيائية فقط ( الظاهرة و النظرية، الصياغة الرياضية لها "المعادلات"، التجارب فى المعمل، الإمتحان الذى فى الغالب يتشكل من مسائل تُعتبر تطبيق على النظريات و الظواهر محل الدراسة)، لا تتمدد هذه الدراسة قليلاً بتأويلات فلسفية للظواهر، النظريات، المشاكل و الحلول المُقترحة لها. و هذا فى تقدرى يُسهم بصورة او أخرى فى اٍضعاف فهم الطالب للنظريات الفيزيائية و عدم اٍدراك تفسيرتها على مستوى الكون المحيط و بالتالى تنمحق اٍمكانية مشاركته فى نقدها او اٍبتكار جديد فيها. بالاضافة لمشكلة أساسية تتمثل فى سيادة روح التفكير الغيبى و الميتافيزيقى بديلاً عن مناهج البحث العلمى النقدى. و أذكر فى هذا حادثة طريفة حدث لى قبل فترة، اذ كنت اقوم بكتابة بروبوسال لمشروع بحث علمى أرجو ان اقوم به، الموضوع يتعلّق بالتغيُّرات المناخية و تناقص الامطار فى السودان خلال الثلاثين او الاربعين عام الماضية. هنالك عدد من التأويلات و المسببات الطبيعة المُحتملة لهذه الظاهرة. قمت برصدها تمهيداً لصياغتها، و فى أثناء ذلك كان يجلس الى جوارى أحد زملائى خريجى الكلية ففكرت انا أساله مُحاوراً عن تفسيرات لهذه الظاهرة ربما وجدت عنده شيئاً غائب عنّى و قلت له يا أخونا المطر فى بلدكم كان كتير زمان ولا فى السنين الاخيرة دى؟ ردّ بأن زمان كان أكثر كثافة، فاضفت سؤال أخر، تفكتر الاسباب ممكن تكون شنو لمثل هذا التناقص، فما كان منه الا ان قطب حاجبيه و ردّ قائلا: الناس ياخ، الناس نفوسا بقت كعبة!!!.

يا حسبو
أنا ذاتى كان فى رأسى نفسك تساؤلك عن ماهية الحل الممكن لمسألة اٍزدواجية الموجة- الجسيم، و قلت نفسى أن الحل المطلوب هو نظرية تنزل بنا درجة او تقفز فوق الإزدواجية الحاصلة هذه، ربما نظرية الاوتار او اخرى غيرها. و لكن تأنى جات فى رأسى فكرة مشاترة أنو الموضوع دا ما عندو حل، و دى نهايتو –مقولة غليظة عارفها- نهايتو ليس لعجز فى العلم لكن نهايتو لانو دى كل الحقيقية فى هذا الامر –مقولة أغلظ من سابقتها- لكن نظرية بلانك قدّمت حل فى ظل الإزدواجية ذاتها، عندما يتصرّف كموجة نتعامل معه بخصائص الموجة و هى التردد و الطول الموجى، و عندما يسلك سلوك الجسيم نهتم بخصائص الجسيم و هى الكتلة و كمية التحرُّك. أخشى ان اكون تغافلت عن شئ هام فى نص هذه الشتارة!.

الاساتذة التراجمة
الاخت نجاة و الاخ مصطفى آدم، سلام،
يا أستاذ مصطفى لك التحية و الشكر الجزيل على التقريظ و حُسن الظن، يسعدنى جداً و يشرّفى لو أشارك فى اٍنجاز ترجمات للمجلة اٍحترام، و ان كنت اتهيّب مثل هذه المسؤلية كثيراً ما لم تكون باشرافك و شورتك. و برضو لو شرعت لينا بعض الحصص الإسفيرية عن الترجمة نزيح بها جهلنا عن الضوابط الاكاديمية لعملية الترجمة بكل تأكيد بتكون عون مفيد، و تقوّى القلب على مثل هذه الاعمال.
محمد عثمان أبو الريش
مشاركات: 1026
اشترك في: الجمعة مايو 13, 2005 1:36 pm
اتصال:

مشاركة بواسطة محمد عثمان أبو الريش »

الأخ الفاضل أبوبكر

لم أقرأ هـذا المقال وسـوف أفعل إن شـاء الله..

لقد لاحظت ميلك الى ترجمـة complimentary بإزدواجيـة أو ثنائيـة.. وأنا أرى أن إزدواجيـة الخواص الفيزيائيـة مثل طبيعـة الفوتون
التى استقر على مفهومها حتى الأن العلماء، لا يمكن تفسيرها بـ complimentary بل التعبير الأقرب هـو duality.
وكلمة complimentary تعنى فى رأيى تكاملية وليس ثنائية، وإن القيمـة التكاملية هى ذات القيمة الأصليـة ولكن مقلوبـة.. مثل ال ones compliment
فى نظام الحساب الثنائى binary number system ، والذى فيه يقلب الواحد صفرا والصفر واحدا.. (مثال للما ناس الباينرى)
الـ ones compliment لـ 00101101 هـو 11010010، ونتيجـة جمـع العدد والكمليمينت بتاعو دائمـا تكون 11111111

أما فى حالة الفوتون، فلا أعتقـد أن خاصيـة الموجـة لها أى صلـة رياضيـة بخاصيـة الجسيـم، فهنا الحديث عن عالمين، أو
two domains، وكلمة الخاصيـة المزدوجـة أقرب الى المعنى من التكامليـة، وأنا لست عالم فيزياء، وأنت أعلم، ولكن أعتقـد أنه لا يمكن
استعمال الخاصيتين فى وقت واحـد كما فى حالة الـ two complimentary values
إذا فأنا أميل الى التعريف الذى يقول بالـ dual property للفوتون أى الخاصيـة المزدوجـة.
Freedom for us and for all others
صورة العضو الرمزية
ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ
مشاركات: 236
اشترك في: الاثنين يوليو 28, 2008 11:15 am

مشاركة بواسطة ÃÈæ ÈßÑ ÕÇáÍ »

الاخ الكريم محمد عثمان او الريش
شكراً على الرأى، و كما ترى فاننى فى البداية ترجمتها بتأرجح بأئن بالتكاملية، ثم عدلت عن ذلك بمشورة الاصدقاء من اولى العلم. الكلمة فى حقيقة امرها تحمل شئ من مفهوم التكميل الذى اوردته انا فى شرحها و اوردته انت بنموذج التمثيل الثنائى، و تجده فى الإحتمالات ايضا، فاذا عندك خيارين او حالتين و حددت قيمة اٍحتمال الخيار الاول او الحالة الاولى بالتالى مباشرة تكون حددت اٍحتمال الخيار او الحالة الثانية لانه المُكمّل الذى يجعل قيمة مجموع الإحتمالات الكلية يساوى الواحد الصحيح. لكن مع هذا فالكلمة فى حقل الفيزياء ترتبط بنظرية الكم و تعود مباشرة لظاهرة اٍزدواجية الموجة- الجسيم راجع الرابط ادناه من الويكبيديا. طبعاً لو كان الكلمة المراد ترجمتها هى الـ duality لكانت الترجمة بدون ادنى شكوك هى الإزدواجية او الثنائية. بالمناسبة الكلمة Complementary مستخدمة بذات بمعنى الثنائية لديكم فى علم الإلكترونيات، خاصة فى الانظمة الإلكترونية التى تحتوى على النوعين المعروفين من الترانسيستورات (P and N) فى ذات البلاتفورم، فى ونستى مع عمرو افادنى بانه يعمل فى هذا النوع من التكنولوجى و هى ما يسمى بـ Complementary metal–oxide–semiconductor

هل اللايقين الفيزيائى مدخل اٍرادة الله؟

قيل ان السيد البرت أنشتاين دخل فى حيرة عظيمة عندما جاء هيزنبرج بمبدأ اللايقين uncertainty principle ، و مبدأ اللايقين هو المبداء الفيزيائى الذى يجزم بعدم قدرتنا على تحديد موضع الفوتون و سرعته (كمية التحرك) فى نفس الوقت. اٍنما اقصى ما فى وسعنا هو الزعم باحتمالية تواجده فى موضوع محدد فى لحظة ما من الزمن، و بسبب هذا اللايقين تصعُب او تستحيل اٍمكانية التنبوء بحركته المُستقبلية طالما عجزنا عن تحديد موضعه و سرعته بشكل قاطع فى اللحظة الانية. علّق انشتاين على هذه العشوائية التى بدت له فى سلوك الجسيمات الاولية بقوله: Does god play dice with universe السيد آنيشتاين يتسأل: هل يلعب الله النرد مع الكون؟. الكون فوق الاولى مفهوم و متنبئ به الى حد كبير، بل ان اهل الإحصاء يزعمون بانه لا يوجد نظام عشوائى مُطلق فى الطبيعة (حركة مياه فى بحيرة، حركة الغلاف الجوى، صفوف الزبائن فى المحلات .... الخ) دائما ما يوجد اٍنتظام الى درجة ما و اٍنما الصعوبة فى اٍكتشافه و التعبير عنه بشكل رياضى مفهوم. اٍذن تبقى المُعضلة فى الاكوان الكمّية الدقيقة التى وقفت حُمر العلم الانسانى عند عقبتها! يا ترى هل ترك الله باب الاكون الدقيقة هذا موارباً كمدخل لقدرته و تاثيره على الكون وقتما يُحب؟ مندرى!.

رابط
http://en.wikipedia.org/wiki/Complementarity_(physics)
Rihab Khalifa
مشاركات: 13
اشترك في: الأحد نوفمبر 16, 2008 12:25 pm

مشاركة بواسطة Rihab Khalifa »

although the Sciences and Physics are not mz field, I enjoyed the read very much
thanks
أضف رد جديد