شرح دولة عشاري
عفوكم على تأخري في العودة لهذه المنازعة التي أرجو لها أن لا تغرق في شبر سوء الفهم المجاني الذي يتربص بكل مناقشة متعددة المداخل ، ذلك أن مناقشتنا المشبوحة بين التاريخ و السياسة ،هي ايضا مناقشة مشدودة بين القراءات المتعارضات مثلما هي مشدودة بين المنابر الإسفيرية. و في نظري الضعيف فالمنازعة بيننا، عشاري و شخصي ، هي، حتى الآن، منازعة حول مفهوم الدولة قبل أن تكون حول محتوى كتاب “ نبوة محمد”. طبعا المنازعة المرتقبة حول مضامين كتاب محمد محمود هي “المنازعة الأم” التي تعنينا مع محمد محمود في المقام الأول،وفي قلبها الإشكالية التي يطرحها محمد محمود حول إمكانية مجتمع بلا دين،سواء كانت في معنى مجتمع يجهل أو يتجاهل الدين و ينظم نفسه على اسس لا تبالي بالإعتقاد الديني، أو في معنى مجتمع واع بالثقل التاريخي للدين لكنه عازم على التباعد النقدي من التركة الدينية بغاية تحرير أفراده و مؤسساته من الأثقال النفسية و السياسية و المادية للإعتقاد الديني. بيد أن الدخول في موضوع جدوى أو لا جدوى حضور الدين ،على ضوء مكتوب محمد محمود، لا يكون ما لم نتوفر فيه على قراءة نقدية تحتفظ بمسافة أمنية من مخاطر تلويث المنازعة الفكرية بمناورات المنازعة السياسية بين خصوم و أنصار نظام الإسلاميين الخرطوميين .و في هذا المنظور بدت لي قراءة عشاري لكتاب محمد محمود أدخل في الإستخدام السياسي الغليظ الذي يختزل كتاب نبوة محمد لمجرد حجة إضافية في دحض المفاهيم السياسية لبروباغندا الإسلاميين السودانيين الذين يزعمون لدولتهم وراثة دولة المدينة.و كون الإسلاميين السودانيين يسعون لإنتحال تاريخ الإسلام بشتى السبل فهذا موقف منسجم مع تدبيرهم السياسي الإنتهازي. فالغاية عندهم هي “تمكين” عصابتهم السياسية من احكام قبضتها على مقدرات البلاد حتى و لو تم ذلك التمكين بوسائل القهر و التخويف و الإفساد. لكن أن يقوم باحث في حصافة عشاري، الـواقع من السما سبعة مرات ، بتصديق مزاعم الإسلاميين و التأمين على انتحالهم لتاريخ الإسلام فهذا موقف محير لا يمكن يمكن فهمه إلا بكون عشاري يصدق كل ما يقوله خصوم السياسة بناءا على حكمة الأهالي التي تقول :” المؤمن صدّيق” [ و هيهات].أو أن عشاري “ راقد ليه على راي “ ،حين يؤمّن على الزعم الإسلاموي بأن دولة الإسلاميين السودانيين هي تنزيل لدولة المدينة في الواقع السوداني المعاصر . فما هو هذا الـ “ راي” الذي يحفز عشاري على كتابة نص طويل أكثر من 200 صفحة، يتذرّع فيه بكتاب “ نبوة محمد” ليشرح لنا أن عنف دولة الراسمالية الطفيلية السودانية المتأسلمة يجد اصله في دولة المدينة التي ظهرت في القرن السابع، و ذلك رغم أن محتوى الكتاب غير معني بدولة الإسلاميين الخرطوميين؟.و “راي” عشاري، في نظري الضعيف ،لا يقل ميكافيلية عن رأي اليهود العلمانيين الذين قالوا ـ و العهدة على الراوي ـ : “ نعرف إن الله غير موجود لكنه وعدنا بوطن”. و أظن غير آثم أن عشاري قرأ في مزاعم الإسلاميين الكاذبة وعدا بوطن، أو على الأقل وعدا بدولة.ذلك أن عشاري، من جهة أولى، يستخدم زعم الإسلاميين الكاذب بكونهم تجسيد دولة المدينة ليقول لنا أن مكتوب محمد محمود “ نبوة محمد” يدحض الحجج الآيديولوجية التي قامت عليها دولة المدينة ، و بالتالي، فهو يسحب البساط من تحت أقدام الخصوم الإسلاميين القائمين على دولة البورجوازية الطفيلية في السودان. فكأنه يضرب حجرين بعصفور هذه المنازعة المثخنة بالإلتواءات . ذلك لأن عشاري ، من جهة ثانية ، ينتهز مبحث “ نبوة محمد “ ليهرب للمناقشة السياسية زعمه بنهاية نظام الإسلاميين لمجرد أن محمد محمود كتب كتابا أثبت فيه أن النبوة مصنوعة، و هذه ثقة مفرطة في دور الكتب في عملية التغيير السياسي مثلما هي ثقة مفرطة في الإسلاميين أنفسهم لأن عشاري ينظر إليهم كقوم يقرأون الكتب و ينفعلون بمضامينها و من ثم يستجيبون لدعاوي التغيير و هيهات و ستين هيهات.
عنف الدين أم عنف الدولة؟
لقد دفعت في مكتوبي السابق بكون العنف ظاهرة لصيقة بالتنظيم الإجتماعي في المجتمعات المعطوبة بتناقض المصالح الطبقية بين من يملكون و من لا يملكون، يعني في كافة المجتمعات.و بهذا فجرثومة العنف كامنة بالقوة في المؤسسات المناط بها تدبير أمور المجتمع. لكن عقلنة العنف في “دولة المدينة” قد تجد اصلها الثقافي في المواريث اليهودية و النصرانية التي استند عليها المسلمون في تسويغ دينهم كعقيدة جامعة نهائية تستوعب تركة التوحيد بتنويعاتها. و رغم أن البروباغاندا السياسية الأوروأمريكية المعادية للمسلمين اليوم، في البلدان ذات الأغلبية النصرانية ،تواظب على وصم المسلمين بالعنف كخصيصة دينية لا فكاك منها، إلا أن من يتأمل في تاريخ المجتمعات اليهودية النصرانية يلمس أن التقليد اليهودي النصراني قد قبل العنف و دمجه كمسلك أصيل في جسم العقيدة و بالذات في تلك اللحظات التي تتحول فيها الديانة من مقام الحركة التبشيرية لمقام الدولة التي تضطلع ، كجسم تاريخي ، بتأمين نفسها ضد أعداء دينها و ضد كافة من يهددون سيادتها، حتى و لو كانوا ينتمون لنفس دينها. و محمد محمود ، عبر مكتوبه “ نبوة محمد “، لا يغفل لحظة عن عواقب مأسسة الدين في شكل الدولة ذات السيادة، و هو يوثق لعلاقة الدولة بالديانة اليهودية في صفحات غنية بالتفاكير النقدية :
“ما كان من الممكن لليهودية أن تصبح دينا منظما بدون إجتماع ثلاث آليات: آلية خارجية هي الدولة في فترة صعود ملوك بني إسرائيل”..”و آليتان داخليتان هما طبقة الكهنة و الأحبار من ناحية و التوراة من ناحية أخرى. فالدولة اليهودية مثلها مثل سائر الدول الأخرى في منطقة الشرق الأدنى احتاجت لآيديولوجية تساندها و تبرر سلطانها. أما الأحبار فقد قاموا بجمع مادة التوراة و نخلها و التأليف بين عناصرها لتشكل المادة المنتخبة الكتاب بشكله النهائي المعترف به. و قد تداخلت سلطة الأحبار مع سلطة التوراة و تأكدت و تركزت اعتمادا عليها.و عندما نتحدث عن سلطة التوراة فإننا نتحدث عن سلطة النبوة كظاهرة، أما عندما نتحدث عن سلطة الأحبار فإننا نتحدث عن سلطة النبوة كمؤسسة، و لكن لا بد أن نضع في اعتبارنا، أن الظاهرة و المؤسسة لا تنفصمان عن بعضهما في سياق اليهودية كدين مُنَظَّم” [1].
هذا التحليل [ الماركسي؟] لعلاقة الدين و الدولة، و الذي ينتظم مقاربة محمد محمود لليهودية و الإسلام و الدولة كظواهر تاريخية، كان من الممكن أن يلهم عشاري قراءة أكثر تاريخية لواقع الدولة الدينية التي بناها الإسلاميون السودانيون في العقدين الماضيين.فهذه الدولة الحديثة الخارجة من رحم السوق الرأسمالي المعولم، و التي انتحلت عقيدة المسلمين و نصبت نفسها قيمة عليهم [ و على غيرهم] في السودان متعددالثقافات و المعتقدات و الأعراق، و الذي يكون الإسلام فيه دين بين أديان أخر. هذه الدولة التي استبدت بنسختها الخاصة من إسلام الصفوة المصنوع من الأدب السياسي الحداثي، ظلت تناهض كل نسخة مغايرة من تنويعات الإسلام التي جادت بها عبقريات المسلمين في السودان.وهي، في نهاية تحليلي، دولة غريبة و وافدة من الخارج على المجتمع السوداني الذي تزعم لنفسها حق القوامة السياسية عليه.و غربتها مؤسسة، أولا، على واقع كونها دولة أقلية خارجة من ثنايا تحالف الطبقة الوسطى الحضرية العربسلامية مع قوى رأس المال المعولم،كما هي مؤسسة ،ثانيا، على واقع كونها فرضت نفسها بقوة السلاح على الشعوب السودانية التي لم تنتخبها، مثلما هي مؤسسة ، ثالثا، على واقع كون وجودها المادي مرهون بقدرتها على حماية مصالح قوى رأس المال الأورو أمريكية أو الآسيوية أو الشرق أوسطية، مثلما هي مؤسسة رابعا على كون بأسها المادي و السياسي إنما يستقوي على الشعب الأعزل بجاه حلفاء دوليين و إقليميين لا يرون السودان إلا كفريسة مبذولة لنهم الناهشين.
هذه الدولة الأجنبية المستبدة المتعولمة المتأسلمة المنافقة و الخائنة لمصالح الشعب السوداني ما هي إلا عصابة من الرجال و النساء المجرمين المتآمرين الذين لا يختشوا و لا يخافوا الله [و لا خليفة المهدي ذاته] ، لكنهم يهرعون لطاولة المفاوضات كلما استشعروا التهلكة في مواجهة المعارضين المسلحين .ولو كان للسودانيين أي عزاء في هذا البلاء المسمى بالدولة الحديثة فهو في كون السودان ليس نسيج وحده بين بلدان المسلمين [ و بلدان غير المسلمين]. فالعدد المتنامي لبلدان العالم الثالث الذي انحطت فيه الدولة لمجرد منظمة إجرامية ،على نموذج المافيا السياسية والمالية ،صار يثير التساؤلات حول جدوى شكل الدولة كمبدأ في تنظيم أحوال المجتمع المعاصر.فواقع الحال في السودان ،على الأقل، يكشف عن دولة عاجزة عن الوفاء بمتطلبات التنظيم الإجتماعي [ تنظيم الإقتصاد و الصحة و التعليم و الأمن إلخ]، دون أن يمنعها عجزها الإداري عن استنزاف الشعب بالضرائب و إرهابه و التنكيل بابنائه و بناته حين ينتقدون فساد سياسات العصبة المجرمة المهيمنة باسم الإسلام على مقدرات المسلمين [ و على غيرهم]. و مافيا الإسلاميين التي انتحلت سلطة الدولة في السودان المعاصر ، ما كان لها أن تدوم كل هذه السنوات لولا استثمارسدنتها لميراث استغلال الدين في المنازعة السياسية الحديثة، و هو سجل عامر ببلاوي الإلتواء الأخلاقي لتحالف الساسة العربسلاميين ضد الديموقراطية في المشهد السياسي السوداني. [2].
قلت أن عشاري عليم بكل هذا التاريخ القبيح للدولة السودانية الحديثة ،لكنه يتعامى عنه لتسويغ صورة سوداء مبسطة لسلطة الإسلاميين باعتبارها تنزيل لنموذج دولة المدينة.و من باب الرفق بعشاري ،الباحث المتمرس في سوسيولوجيا الثقافة، فأنا أستبعد عنه موقف الإنسياق العفوي وراء الزعم المشاتر الذي يرد دولة نظام الجبهة الإسلامية في السودان للمرجعية الرمزية و الإدارية التي يتصورها المؤرخون لنموذج لدولة المدينة ـ لكن عشاري ـ في سورة غرضه السياسي المخاتل ـ لا يتورع عن الترويج لبروباغندا الإسلاميين السودانيين فيخترع لهم دولة و يعتبرها وريثة دولة المدينة. بل أن عشاري يورثهم الإسلام بحاله لأن هذا الموقف يسهل أمامه استخدام كتاب “ نبوة محمد” كبينة في محكمة العدالة الناجزة التي نصبها للقوم في مشهد السياسة السودانية.هل ألوم عشاري لأنه أراد محاكمة الإسلاميين السودانيين و إدانتهم؟ لا و لكني ألومه على التوسل بكتاب نبوة محمد لبلوغ غرضه السياسي و أرى في مكتوبه خروجا طوعيا عن موضوع الكتاب .و أنا ، ضمن كثيرين من ديموقراطيي عيال المسلمين السودانيين ،[و من غيرهم]، أعتقد بضرورة ملاحقة المجرمين الذين اغتصبوا السلطة باسم الإسلام و صادروا الحريات في السودان ،و أن تنصب لهم المحاكم و أن تتم محاسبتهم و تقديمهم أمام قضاة العدالة الشعبية . إذ لا سبيل لسلام بين أهل السودان بدون رد الحقوق لأهلها. لكني اتوسل لتحقيق هذا الطموح السياسي بوسائل السياسة و بحس السياسي الواعي بمسؤوليته تجاه أدواته.وأنا لا أنفي أن كتاب محمد محمود ،الذي هو مبحث نقدي في تاريخ الإسلام، يملك أن ينطرح، أيضا ،كأحد أدوات المعارضة السياسية لنظام الإسلاميين السلفيين في السودان و في غيره ، بل هو من أمضى أسلحة المنازعة الآيديولوجية مع المتدينين عموما، و ذلك من واقع كونه يقعّد الظاهرة الدينية في مقعد التاريخ و يدعو الناس لنقدها و التعامل مع تمثلاتها الإجتماعية داخل منظور تناقض المصالح الطبقية بين الفرقاء .
الناس في شنو و الحساسية في شنو؟
و في نظري[ القوي ] أفهم إنفعال عشاري ،الظاهر في تعقيبه على مآخذي النقدية ، بكونه لم يكن يتوقع أن يُؤاخذ على استخدامه السياسي الغليظ لجهد محمد محمود، ربما لأنه يرى أن التضامن على كفاح نظام الإسلاميين السودانيين أولوية قصوى تسوّغ التجاوز عن القراءة العقلانية ،[ أي و الله “العقلانية”]، التي تحترم قصد الكاتب الذي يخاطر ببسط متاعه العقلاني على جمهور القراء.و قد خاطر محمد محمود بـ “ نبوة محمد” و نابه من ذلك عدد من القراءات المتحاملات لأسباب لا علاقة لها بالمضمون الفعلي لمكتوبه. معظم هذه القراءات صدرت عن ناشطين سياسيين إسلاميين متحالفين مع أعداء الديموقراطية ، مثل خالد موسى و محمد وقيع الله، و قد صعّدهم عشاري لمقام “ المثقفين الإسلاميين” لا إيدهم لا كراعهم، لماذا؟ مندري؟.
لقد نوهت في مطلع حديثي بأن قراءة عشاري تتميز على غيرها بكونها “قراءة صديقة”.و “العدو العاقل خير من الصديق الجائر” [كما يقول مثل شعبي غير معروف]، لكن مكتوب محمد محمود يمثـُل في هذا الموقف كضحية سامية لقراءة عشاري الصديقة الجائرة. و صداقة قراءة عشاري تطرح مشكلة غير متوقعة من واقع كونها قراءة شتراء عن سبق القصد و الترصّد [ و في لسان العربان” شطراء “اي بها حَوَل ينحرف بالنظر عن ما هو ماثل أمامه] ، لأنها تنحرف عن موضوع كتاب محمد محمود لتخوض في مشكلات السياسة السودانية المعاصرة.و في نهاية مسعى عشاري ينمسخ كتاب محمد محمود، بفضل قراءة عشاري الجائرة، نصبا فريدا لسوء الفهم الإرادي و ضحية مرموقة لـ “ الكولاتيرال داميدج” و الحمد لله الذي لا يحمد على مكروه سواه.
في تعقيبه على انتقادي لقراءته ، سعى عشاري لإقناع القراء بأن حسن موسى يعترض على قراءته بحجة كونها قراءة” سياسية”. و طبعا اعتراضي على قراءة عشاري لا ينهض على كونها قراءة “سياسية” و السلام ، فكل قراءة هي في نهاية التحليل “سياسية “ ، بما فيها قراءتي هذي لقراءة عشاري ولإعتراضاته الواردة في تعقيبه الغاضب.لكن اعتراضي “ السياسي” على قراءة عشاري “السياسية” قائم على كون عشاري يغرّر بالإشكالية الفكرية في موضوع كتاب محمد محمود و يضحي بها على مذبح المعارضة السياسية.[ أنظر تعليق حامد فضل الله بعنوان “ عقلاني يصدر العقلاني” في موقع مركز الدراسات و الأبحاث العلمية في العالم العربي على الرابط
https://ssrcaw.org/ar/show.art.asp?t=2&aid=502215
]
و قد عبرت أكثر من مرة عن هذه الفكرة في مكتوبي الذي لم يقرأ فيه عشارى سوى “ الردحي” والـ " كلامات" كما قال. [ يا عشاري ياخي كان فتشنا لجنس الأدب المصنف في الردحي فمكتوبك عامر بهبات ما انزل الله بها من سلطان، لكني زاهد في المهاترة في هذا المقام عشان خاطر صديقنا المشترك الذي برّنا بمكتوب جليل يستحق منا أكثر من الردحي] .
و قد احتج عشاري على تعقيبي بحجة التكرار و قال:
“ و طفق حسن يكرر و يكرر مجددا أن قراءتي “سياسية غرضية” كأنه بالتكرار لا بالحجة يبحث عن دعم لفكرته”. و هي حجة تنفع مع القارئ المستعجل، لكني لا أبالي بالقارئ المستعجل لأنه قارئ مستهبل يتظاهر بالقراءة و لا يقرأ.و ما بدا لعشاري تكرارا هو إصراري على إضاءة علّات الإسقاط السياسي الغليظ لنموذج دولة المدينة على دولة الإسلاميين الخرطوميين.
و أول علّات قراءة عشاري السياسية المتعسفة يتبدى في كونه حين يختزل مكتوب محمد محمود لمجرد بيّنة عدلية في القضية التي يترافع فيها ضد الإسلاميين فهو بهذا يهتبل مبحث محمد محمود لدحض المزاعم السياسية للإسلاميين السودانيين.
و ثاني علل قراءة عشاري السياسية الضيقة للكتاب يتبدى في كونها تفسد على قراء عشاري المنفعة المعرفية المتكنزة في كتاب “ نبوة محمد” لأن عشاري يحجب عن اسماعهم صوت المؤلف وراء ضجيج و عجيج المقارعة السياسية التي يقودها ضد خصومه السياسيين.
و ثالث علل قراءة عشاري السياسية، التي تجعله يورث إسلاميي الخرطوم تركة دولة المدينة ، هي في كونها تعمي بصيرته عن مراعاة المسلمات الإبتدائية في أدب علم إجتماع الدولة الذي تخلق عبر مساهمات مفكرين أجلاء من “ميكافيللي” لـ” هيغل” لـ “سبينوزا” و “ فيبر” و “ماركس” و “ نيغري” رضي الله عنهم أجمعين .و عشاري يبتسر حساسية القارئ بمفهوم دولة “ قميص عامر” فالتة عن طوائل التاريخ الطبقي. دولة مصنوعة في القرن السابع ليلبسها عشاري لمسخ الإسلاميين الخرطوميين في القرن الواحد و العشرين.
و رابع علل قراءى عشاري السياسية تتمثل في كونها تثلم قدرته على الفرز حتى أنه لا يبالي فيكاور كل المصلحين الإسلاميين في سلة واحدة، بينما مساهماتهم” خشوم بيوت”. فما من متابع عاقل للمناقشة السودانية يملك أن يجمل خالد موسى و مجمد وقيع الله و الأفندي و الطيب زين العابدين و عبد الله النعيم في مصنف واحد لمجرد أن كل منهم يفكر من داخل بنية الإسلام.و أكاد أستشعر وحشة عبد الله النعيم الكبيرة وسط “هؤلاء الناس” الذين الحقه بهم عشاري، و أكاد اسمع عشاري، المشغول عن الفرز بأولوياته السياسية السودانية، يعزيه : تجلّد يا عبد الله ،لا صوت يعلو فوق صوت المعركة .. و كدا .
أما عن موضوع “الحساسية” فحدث و لا حرج ، كون تعقيب عشاري على قولي بضرورة “مراعاة الطبيعة الحساسة لمبحث محمد محمود” ينفهم ،عند عشاري ،بضرورة تجنب الموضوع ،” بعيد بعيد أو خفـَّافي”. ترى ماذا نفعل مع مثل هذا الإلتواء الفظ البائن في قول عشاري:
” فكلما كان السودانيون أثاروا موضوعا جوهريا يتمثل مشكلة حقيقية تتطلب الحل يبادرهم مثقفون بالقول التحذيري: إن هذا موضوع حساس لا بد من المراعاة بعيد بعيد أو خفافي”؟.أعتقد أن أي قارئ أمين لكلامي يفهم معنى عبارتي “الطبيعة الحساسة لمبحث محمد محمود” ، في سياقها، كدعوة لمعالجة موضوعات الكتاب بالجدية و الحذر اللذين يليقان بجهد محمد محمود و ليس كدعوة لتجنب الخوض فيها، لكن الحساس ،من طينة عشاري ، يملا شبكته باي حاجة ، من طرف،و الأجر على الله.و قد بلغ غياب الحساسية ،في قراءة عشاري لمكتوبي، حد التصرف في عباراتي التي اقتطفها عشاري، بشكل تقريبي غميس، ليتسنى له دحضها بعجلة غوغائية لا تليق بالفطنة التي كنت أتوسمها في هذا الكاتب الأديب و باحث اللسانيات العارف بخفايا اللغات.فمن قولة تيت، [ المقطع رقم 1]، يقتطف عشاري عبارتي ، التي أتناول فيها إشكالية مبحث محمد محمود ، في قولي:
“ .. فرص فتح المناقشة في المضامين النقدية المتراكبة حول إشكالية مجتمع لا ديني في بلد كالسودان “.
ليعيد كتابتها منقوصة من خاتمتها و تصبح:
“فرص فتح المناقشة في المضامين النقدية المتراكبة [ في الكتاب] حول إشكالية مجتمع لا ديني كالسودان..”. طبعا لم أفهم من إقتطاف عشاري أنه يريد تقويلي بأن السودان بلد لا ديني و لكني فهمت منها أن عشاري كاتب يقرأ و يكتب و هو في عجلة من أمره فيبذل نصوصه التقريبية على ملأ القراء و لا يبالي و هذا وجه من وجوه غياب الحساسية تجاه المحاورين والقراء[طيب ياخي العاصرك شنو على الكتابة أم دق؟].
في المقطع رقم 3 من تعقيبه يكتب عشاري: “ .. و انطلق يشيد بالإسلاميين الإصلاحيين ـ الأفندي ، عبد الله النعيم و الطيب زين العابدين ـ ..”و هو زعم بلا سند في مكتوبي. و كوني قلت بمشروعية طموحهم الإصلاحي فهذا لا يعني الإشادة أو المعارضة فضلا عن كوني لا أعتبر الإسلاميين الإصلاحيين كلهم صابون في صابون.
في المقطع رقم 7 يقول عشاري:
“و ذهب حسن موسى إلى ما لا نهاية في مسعاه إلى الخروج من هذا المأزق الذي أدخل نفسه فيه، مأزق الإضطرار إلى تزيين العنف و تحليته.
إنتهى الأمر بحسن أن طور أطرا فلسفية و تاريخية و سوسيولوجية جديدة عن العنف و الدولة، أضفى بها على عنف دولة المدينة تاريخية بيولوجية ..”
و قد استرعى اهتمامي في كلام عشاري هذا ، هو أنه يجعل مني داعية عنف في حين أن أي قارئ أمين لمكتوبي عن تلازم العنف و الدولة ، يفهم انني اقرر حقيقة واقعة في تاريخ هذه الظاهرة الإجتماعية التي يسميها علماء الإجتماع بـ “ الدولة “. و قد أضحكني قول عشاري بكوني طورت “ أطرا فلسفية و تاريخية و سوسيولوجية جديدة عن العنف و الدولة “. و هذه يستحق عليها عشاري عبارة أمي المفضلة “ يا النبي نوح”. يا عشاري براحة علينا ياخي،و إنت عارفنا أنحنا ناس رسامين ساكت ، و غاية طموحنا إننا نطور أطر مفهومية عن الفن الهوين دا، أما أطر الفلسفة و التاريخ و السوسيولوجيا فدي ليها كيّاليها الأساطين الذين نجري وراهم و ما نلحقهم.و ترجمتها في عبارة الأهالي “ موت ما متنا لكن الترب شقيناها “ . و كلامي عن الدولة و العنف دا أنا ما قطعته من راسي لكني لقيته في كراسات الجماعة الطيبين ناس ماركس و شركاه . شايف؟
في المقطع رقم 21 يعترض عشاري على ما أسماه “ الضجة التي يخلقها حسن موسى عن حضور الدين في كل مكان”.”.و في هذا الموقف يقتطف عشاري من مكتوبي العبارة “ ..فالدين يتسرب للمشروع المادي “ و يواصل “ و ينطلق حسن في مقولة عن إلتفاف الدين على اليوتوبيا العلمانية .” و يهمني من هذا المقطع الطريقة التي يقتطف بها عشاري عبارتي حين يكتفي منها بـ “فالدين يتسرب للمشروع المادي”، ذلك لأن عشاري يبترعبارتي على طريقة “ لا تقربوا الصلاة” بينما العبارة الكاملة هي : “ فالدين يتسرب للمشروع المادي من مسام الوعد الطوباوي في مستقبل إنساني مشرق إفتراضا.وباسم الوعد تنمسخ المؤسسات العلمانية لنوع من وهم بصري ظاهره مادي و باطنه ديني.”
و أظن أن عشاري تجنب هذه الكلمة المفتاحية في إقتطافي، و هي “ الوعد”، لأن عشاري مثل كل المتدينين “اللينيين” لا يستغني عن الوعد في استقطاب القراء [ و لو شئت قل “ الجماهير “] لمشروعه العلماني .
المهم يا زول، عشاري كما يقول في المقطع رقم 10، يفكّك أقوالي بحثا عن ما أسميته أنا بـ “ الإشكالية السياسية العميقة” في طرح محمد محمود لكنه لا يجدها رغم أني قد سمّيت إشكالية كتاب محمد محمود في قولي :
“.. مشكلة الإستخدام السياسوي لمبحث محمد محمود تتمثل في كونه يحجب عن قراء عشاري فرص فتح المناقشة في المضامين النقدية المتراكبة حول إشكالية مجتمع لا ديني في بلد كالسودان.”
جاء في عبارة مشهودة للرئيس ماو [ أو للإمام علي ]: يستحيل رؤية قط أسود في غرفة مظلمة حين لا يكون القط الأسود في الغرفة،و عشاري يتجنب رؤية القط الأسود الموجود في غرفة محمد محمود المضيئة مثلما هو يتجنب رؤية القط المضيئ المقيم في مكتوبي، لكن “كلام القصيّر ما بنسمع”.
/////////////////
[1]محمد محمود “ نبوة محمد،[ ص3]
] [2] القائمة، قائمة المخازي الأخلاقية للساسة العربسلاميين في السودان طويلة ننتخب منها حادثةمنشور أكتوبر 1954 الذي دبر الحزب الوطني الإتحادي فيه منشورا باسم الشيوعيين فحواه دعوة الناس للتخلي عن عقيدتهم[ القدال "معالم في تاريخ الحزب الشيوعيالسوداني، الفارابي/كوش،1999،ص 83]
وإنقلاب 17 نوفمبر1957 الذي تم بإيعاز و إشراف عبد الله خليل رئيس الوزراء و وزير الدفاع في حكومة حزب الأمة،
و قد سعت القوى الأسلامية أبان ديكتاتورية الفريق عبود [ 1957ـ1964]لإسكات صوت الأستاذ محمود محمد طه و نجحت في منعه من إلقاء المحاضرات العامة .
و في فترة الديموقراطية الثانية، دبر الأخوان المسلمون ، في نوفمبر1965 ،المكيدة المعروفة بحادثة طالب معهد المعلمين الذي قال ، في ندوة نظمتها جبهة الميثاق الإسلامي بالمعهد ،أن “الزنا كان يمارس في بيت الرسول و خاض في حديث الإفك”[ القدال153] .بعدها إدعى الأخوان أن الطالب ينتمي للحزب الشيوعي و قادوا حملة فجرت أزمة سياسية تطورت إلى حل الحزب الشيوعي و طرد نوابه من البرلمان .
و في نوفمبر 1968 شهد السودانيون ما عرف، في تاريخ السياسة السودانية الحديثة ،بـمهزلة “محكمة الردة” الأولى التي حوكم فيها محمود محمد طه بواسطة خصومه السياسيين الإسلاميين الذين أدانوه ، في نصف ساعة ،بتهمة الإرتداد عن الإسلام.و هي مسرحية سيئة الإخراج أعادها الأخوان المسلمون على مشهد السياسة في ما عرف بـ “محكمة الردة الثانية” التي توصلت لإستصدار حكم من النميري بإغتياله في 18 يناير 1985 [ أنظر موقع الفكرة
alfikra.org ].
و في سبتمبر 1983 نجح الإسلاميون المتحالفون مع نظام النميري في فرض قوانين سبتمبر التي فرضت حدود الشريعة على كافة السودانيين .و مع اشتعال الحرب الأهلية من جديد في جنوب السودان ، دفع الإسلاميون البلاد في إتجاه حرب دينية جهادية ضد المعارضين في الجنوب و عملوا على عرقنة الخلاف السياسي في الجنوب و في الغرب.و بعد إنهيار نظام النميري ، عاد الإسلاميون لمسرح السياسة من خلال الإنقلاب العسكري المعروف بـ “ إنقلاب الإنقاذ” و اتسم حكمهم بمصادرة الديموقراطية و الفساد و قهر المعارضين و خلصوا إلى فصل الجنوب،وأعلنوا الحرب على الأهالي في الغرب و الشرق و أدخلوا البلاد في أحلاف ىيديولوجية عشوائية حسب الكسب الضيق، مرة مع إيران ضد السعودية و مرة مع ليبيا ضد مصر و مرة مع السعودية ضد إيران و هلمجرا.
سأعود
وللكوكبة. الدين قضية كوكبية (ولا اقول مشكلة) قضية ليست إسلامية أو عربإسلامية فحسب. قضية شائكة وضخمة وستظل لعدة قرون تالية في زعمي كون الأديان مرتبطة بالأحلام البشرية الكبيرة في "الخلود" ورغبة الإنسان في تجاوز التاريخ .. ربما كي يصنع التاريخ على وجهه الأمثل!. 